汽車銷售 哪些事兒算“欺詐”

隨著汽車產(chǎn)品消費(fèi)的持續(xù)增長(zhǎng)，涉機(jī)動(dòng)車買賣合同糾紛呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。日前，記者從上海市閔行區(qū)人民法院獲悉，該院受理的相關(guān)案件數(shù)連年增長(zhǎng)，2016年較2014年增長(zhǎng)了67%。其中，涉機(jī)動(dòng)車買賣合同糾紛中的“欺詐”問(wèn)題越來(lái)越突出，引起消費(fèi)者和商家普遍關(guān)注。針對(duì)機(jī)動(dòng)車買賣合同糾紛中存在的法律問(wèn)題，閔行區(qū)法院分析了一些典型案例，提醒消費(fèi)者汽車消費(fèi)中的“欺詐”問(wèn)題。

●典型案例 “舊車”新賣未判欺詐

4年前，消費(fèi)者陳先生至上海閔行區(qū)一汽車銷售公司處購(gòu)買一輛寶馬X5汽車。因當(dāng)時(shí)暫無(wú)該型號(hào)新車，該公司承諾向其他汽車銷售公司調(diào)取新車。當(dāng)日，陳先生向該公司支付購(gòu)車款及配套費(fèi)用94萬(wàn)元。兩天后，汽車銷售公司通知陳先生汽車已從蘇州一公司調(diào)到，雙方即于當(dāng)日簽訂服務(wù)合同，并在幾日后提車，取得由蘇州公司向其出具的發(fā)票。

2015年7月，陳先生在對(duì)車輛進(jìn)行維修保養(yǎng)時(shí)得知，車輛已過(guò)兩年質(zhì)保期。多番調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，車輛在2013年就有兩次進(jìn)廠維修記錄。陳先生認(rèn)為其購(gòu)買的寶馬為二手車，兩公司在未告知事實(shí)的情況下銷售該車輛，已構(gòu)成銷售欺詐。

被告兩公司認(rèn)為，原告查到的兩次維修記錄，僅是系爭(zhēng)車輛出廠前的兩次售前準(zhǔn)備，且系爭(zhēng)車輛賣出時(shí)僅行駛15公里。原告主張?jiān)撥嚍槎周嚥环鲜聦?shí)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽車銷售公司要求其授權(quán)經(jīng)銷商在將新車交付給購(gòu)車者前，對(duì)新車進(jìn)行全面檢查和校正的檢測(cè)程序，其性質(zhì)等同于汽車生產(chǎn)廠家在汽車裝配過(guò)程中的行為。最終，因汽車銷售公司未盡告知義務(wù)，參照合同訂金價(jià)款的10%酌情確定汽車銷售公司支付違約金9萬(wàn)余元。

■法官說(shuō)法 無(wú)根本性侵害

在車輛檢測(cè)過(guò)程中，對(duì)于檢查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題該如何處理，現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定，也沒(méi)有成文的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。本案中，經(jīng)銷商在對(duì)車輛進(jìn)行檢查范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行適當(dāng)操作，并未對(duì)車輛的外觀、性能、使用功能等造成實(shí)際影響。陳先生的權(quán)益未受根本性侵害，故汽車銷售公司的行為不構(gòu)成欺詐。

●典型案例 標(biāo)錯(cuò)“年份”未判欺詐

2016年3月，吉先生從某汽車銷售公司購(gòu)買一輛2016款長(zhǎng)安逸動(dòng)汽車，提車時(shí)發(fā)現(xiàn)交付車輛為2015款。2016款長(zhǎng)安逸動(dòng)于2016年7月才開(kāi)始銷售，且2016款與2015款的外觀性能均存在巨大差異。吉先生認(rèn)為，汽車銷售公司的行為已構(gòu)成欺詐，故起訴至法院要求退一賠三。

被告稱，長(zhǎng)安汽車對(duì)車型劃分并非依據(jù)年份，當(dāng)時(shí)經(jīng)銷商有2015年和2016年生產(chǎn)的車輛，出售給原告的車輛為2016年生產(chǎn)。當(dāng)時(shí)新逸動(dòng)還未上市，俗稱只是由時(shí)間界定，沒(méi)有法律上或行業(yè)上的界定。

法院經(jīng)審理，最終不認(rèn)定汽車銷售公司存在欺詐，判決駁回吉先生的全部訴訟請(qǐng)求。

■法官說(shuō)法 未違反合同約定

本案中，根據(jù)吉先生與汽車銷售公司簽訂合同的日期及車輛交付的日期，吉先生并無(wú)證據(jù)可以證明汽車銷售公司在明知2016款新車將上市的情況下故意欺詐吉先生達(dá)成協(xié)議讓其購(gòu)買2015款車輛。且汽車銷售公司實(shí)際交付的車輛也是2016年生產(chǎn)的，是交付當(dāng)時(shí)的最新款車輛，雙方合同所約定的2016款不能當(dāng)然就指向之后上市的新款逸動(dòng)。因此，法院最終不認(rèn)定汽車銷售公司存在欺詐，判決駁回吉先生的訴訟請(qǐng)求。

●典型案例 配件假冒構(gòu)成欺詐

幾年前，宋女士從一汽車銷售公司以107萬(wàn)元購(gòu)買一輛保時(shí)捷3.0T型卡宴汽車。一年后，宋女士在修車時(shí)被告知，車上的盾徽輪轂蓋、側(cè)踏腳板、運(yùn)動(dòng)排氣管等均不是原廠生產(chǎn)。宋女士多次找到汽車銷售公司索賠，均被拒絕。

被告認(rèn)為，宋女士買車已超一年，不接受車輛配件及瑕疵問(wèn)題，且無(wú)證據(jù)證明配件是自己提供的。被告表示，自己是小規(guī)模銷售公司，不具備添加、更換配件的能力和場(chǎng)地，原告發(fā)生事故前有過(guò)幾次保養(yǎng)，但都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)配件有問(wèn)題。

經(jīng)審理，最終法院根據(jù)車輛相應(yīng)配件價(jià)格計(jì)算，判決被告支付原告宋女士財(cái)產(chǎn)損失28萬(wàn)余元。

■法官說(shuō)法 商家舉證不力

宋女士作為普通的消費(fèi)者，難以識(shí)別在車輛上加配的配件是否是保時(shí)捷公司或保時(shí)捷公司所授權(quán)的生產(chǎn)商所生產(chǎn)，所以其在使用及維修車輛期間發(fā)現(xiàn)配件非原廠生產(chǎn)的情況，符合常理。同時(shí)，汽車銷售公司作為車輛銷售單位，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供符合合同約定的車輛，現(xiàn)被告既不能提供系爭(zhēng)配件系由保時(shí)捷公司原廠或保時(shí)捷公司授權(quán)的公司生產(chǎn)并安裝的相應(yīng)證據(jù)，也不能提供被告已明確告知原告系爭(zhēng)配件非保時(shí)捷公司原廠生產(chǎn)的相應(yīng)證據(jù)，而實(shí)際按照合同約定以全新車的價(jià)格向原告出售系爭(zhēng)車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在銷售中存有欺詐行為。

●法官提示 買車如何避免被欺詐

作為消費(fèi)者，在日常的汽車消費(fèi)中需要注意些什么？如何避免被欺詐？閔行區(qū)法院新虹橋法庭庭長(zhǎng)楊建勇表示，首先，需要謹(jǐn)慎選擇交易相對(duì)方。機(jī)動(dòng)車買賣合同標(biāo)的金額往往較大，消費(fèi)者在簽訂此類合同時(shí)需要謹(jǐn)慎甄別，以免今后產(chǎn)生糾紛。在選擇交易相對(duì)方時(shí)，需要明確經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)和性質(zhì)。一般說(shuō)來(lái)，通過(guò)閱看商家營(yíng)業(yè)執(zhí)照即可識(shí)別，機(jī)動(dòng)車廠商授權(quán)的4S門店?duì)I業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍一欄會(huì)明確標(biāo)識(shí)特定品牌的機(jī)動(dòng)車銷售；而其他的綜合性門店或二級(jí)經(jīng)銷商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中僅含有“家用九座以下客車銷售”等字樣，不會(huì)出現(xiàn)特定品牌的授權(quán)，且經(jīng)授權(quán)的4S門店絕不會(huì)出現(xiàn)不同品牌機(jī)動(dòng)車混銷的情況。二級(jí)經(jīng)銷商門店中經(jīng)常出現(xiàn)多個(gè)品牌機(jī)動(dòng)車混銷情況，此點(diǎn)應(yīng)引起消費(fèi)者注意。另外，消費(fèi)者還需在車輛交付驗(yàn)車環(huán)節(jié)提高警惕。對(duì)車輛外觀狀況、款式、車內(nèi)配置情況等一定要認(rèn)真檢查，如有不清楚的及時(shí)詢問(wèn)店內(nèi)工作人員并留存相關(guān)證據(jù)，包括但不限于驗(yàn)車時(shí)拍攝的視頻材料、與對(duì)方工作人員的聊天記錄、對(duì)話錄音等。驗(yàn)車時(shí)還應(yīng)留意發(fā)票上蓋章單位是否與經(jīng)營(yíng)者一致，否則可能影響售后的維修和保養(yǎng)。

其次，作為經(jīng)營(yíng)者的汽車銷售公司，應(yīng)切實(shí)履行真實(shí)全面的告知義務(wù)。目前機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)中存在較多亂象，其根本原因在于經(jīng)營(yíng)者抱有僥幸心理，對(duì)法律賦予消費(fèi)者的知情權(quán)不重視，認(rèn)為沒(méi)有必要將車輛的全部信息告知消費(fèi)者，從而被認(rèn)定為“欺詐”。究其原因，主要還在于機(jī)動(dòng)車銷售者對(duì)法律法規(guī)不了解、不重視，對(duì)工作人員疏于管理。

楊建勇告訴記者，機(jī)動(dòng)車作為具備一定技術(shù)門檻的精密商品，其商品信息如功能參數(shù)、有否維修等對(duì)買受人的購(gòu)買意向會(huì)產(chǎn)生重大影響，經(jīng)營(yíng)者切勿以普通消費(fèi)者不懂也無(wú)需了解車輛參數(shù)等理由向買受人隱瞞車輛詳細(xì)信息。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)規(guī)范相關(guān)檢查維修記錄，加強(qiáng)專業(yè)術(shù)語(yǔ)的釋明力度，從而避免不必要的誤解，預(yù)防類似交易糾紛的發(fā)生。